上海市市场监管局局长陈学军带队赴闵行区检查食品安全工作

[13]263对哈特和奥斯丁来说，法律的有效性并不取决于它的道德价值;法律的有效性来自于称职的立法者遵守适当的程序。

苏东巨变后美国学者福山(Francis Fukuyama)曾经做出历史的终结的结论，似乎以美国为代表的西方民主体制已经取得了历史性的胜利。显然要比西文law的含义窄得多。

党把自己的主张，把政治理念、价值观念和理论输入到宪法中，成为宪法和法律的灵魂，成为国家权力运作的指南。就法律在社会生活中的地位而言，长期以来都存在一种对中国法的评价，即法律在社会生活中不占主导地位。当然，西方学术界也并非铁板一块，虽然一部分学者仍然把从传统法到现代法的进化看作无可争辩的前提，但是在西方学界内部也有些学者对这一模式提出挑战。也延伸到公司之外，在社会生产的各个链条中，在产供销的各个环节形成了一个建立在熟人关系基础上的相当牢靠、可预期的联系。[14][法]孟德斯鸠：《法意》，严复译，商务印书馆1981年版，第7页。

当代西方学界法社会学和组织社会法学都对熟人关系在现代社会的意义进行了重新思考。[38]同上书，第92页以下。社会转型是社会全面和整体的状态转变和过渡，而不是某一方面的变迁。

执法机构与科层组织内部的其他机构存在各种复杂的关系，难免会受到各种挤压。华中村治研究常用的政策实践过程视角，有助于法律经验研究理解法律实践过程。如此，用异文化来反思研究者习以为常的文化观念和既有的理论框架。社会人类学早期以原始部落为研究对象，区别于以本国社会为研究对象和领域的社会学。

如果只是了解人们在社会生活中的某一观点及其分布，实证性的问卷调查就够了。法治系统嵌入在整个政治和社会系统之中，人类学的这种全面思维显然有助于在整体结构中全面理解法治和法律现象。

反对将外在于本文化的思维方式和理论框架强加于当地事务的理解。人类学强调他者的眼光，这为经验研究理解法律现象提供了新视角。20世纪20年代开始，法律社会学研究就开始在中国展开，一些学者甚至对法律社会问题开展实地调研。法律规则是组织社会生活的手段，虽然是以调整行为作为手段，但其所设定的生活秩序，并不能脱离人心的安顿。

在这种方法下，社会人类学者更容易深入研究对象之中，全面体会和理解他们的生活世界，避免部分现象对全面特质以偏概全，避免自身文化价值观和主观偏见的制约。然而，只要关注司法的现实状况，就很难仅仅停留于司法制度和程序文本，就会深入司法制度的实际运行之中，这必然涉及司法过程。他讨论的这些问题，是中国法治进程中极为重要的问题。守法的经验研究同样较少。

民族志写作呈现的是整体论研究方法的成果，这种方法建立在整体论认识的基础上，即对一套体系的特质的理解很难被分割为对各个部分的准确理解。尤其是中央政府及其工作部门，在立法工作中常常起到主要推动作用，力图通过法律来改变重组社会生活。

费孝通的《江村经济》是世界上第一部研究文明社会的非异文化写作的著作，以太湖东南岸开弦弓村的实地考察为基础，描述了中国农民的消费、生产、分配和交易等体系。社会人类学旨在通过对这些民族的研究，找出人类文化的特殊现象和共通性。

现代社会都是复杂社会，法律介入社会生活的程度较深。如果需要了解人们如何看待某一问题，为什么会持有特定的观点，或者需要他们解释自己的态度，或者举例、描述他们的经验，那么就需要参与观察、深度访谈等质性的经验研究方法。而在此之前，法律经验研究需要充分认知法律与利益、人心的互动，分析法律生活秩序的机理。而且，在对社会产生实际影响的法律中，绝大部分是通过行政执法主动实施的，通过司法实施的法律规范的量远小于执法实施的法律规范的量。在不少领域，国家制定的法律还没有完全贯彻到社会生活之中。不过，无论是市场经济还是法治，与社会生活之间的亲和性，都还不是自然而然的。

在乡土中国开启向城乡中国的转型之时，苏力从乡土社会的法治切入，借助文学素材或实地调查素材，在直觉基础上展开法律社会问题研究，指出以西方法律和法治为理想模型的建构主义法治实践的悖谬之处，提出要重视本土资源，从而呈现出一种反思法治现代化的姿态。司法过程是在宏观司法体制和微观运行机制下，文本上的法律制度、司法权落实到具体司法实践的过程。

与此同时，社会生活本身还在快速变迁过程之中，法律规则仍然需要随之调整和适应。人类学家直接参与研究对象（往往是初民社会）的生活，深入这些民族中进行直接的观察，参与他们的活动、与他们深度交谈、观察他们的活动，收集第一手的素材，来了解这些民族的政治、经济、社会、民俗和文化现象，深度理解他们的文化机制，并通过民族志写作来呈现。

如何恰当有效地回应社会生活需求，是当下中国法律制度面临的挑战。三是华中村治研究传统，扩大而言是中国基层治理研究的传统。

其中，苏力的研究带动了个案调查为基础的法律经验研究。在经济快速发展、社会急剧转型、法治后发的中国，这一问题尤为凸显。可能正因如此，守法研究未能形成有吸引力的学术范式，这进一步加大了经验研究的成本。华中乡土派的农村政策基础研究，力图透过政策和制度的实践差异来理解中国农村，展开的主要途径是研究自上而下的农村政策和制度在不同类型农村的不同实践后果，透视产生这种不同后果的乡村社会内生方面的原因。

例如，严景耀曾到20个城市的监狱进行调查，收集300多件犯罪的类型个案，从12个省监狱记录中抄编统计资料，据此研究20世纪初中国的犯罪问题及其与社会变迁的关系20世纪80年代开始，法律社会学有了新的发展，法律社会学的经典著作和文献被大量翻译，法律社会学的理论框架被提出和丰富。这些都无法来自法律和法律方法本身，而需要从法律之外、法治实践之中去寻求答案。

就中国法治的特征而言，执法过程比司法过程更加重要。这种象征性存在会带来不确定性，法律既可能仅仅是悬于空中的无效规则，又可能被符合利益的行动者利用和援引，从而具有现实化的可能性。

当下中国人的观念、活法和价值系统是一个复杂的构成，其中既有传统生活的惯性和中华传统文化的底色，也有西方文明观念的嵌入，还有面对当下世界结构和现代生活的能动创造。而且，这些问题很难在预设的理论框架中按既有的思路去寻找答案，量性研究的作为空间有限，需要质性研究的探索。

人们生活在法律的穹顶之下，却不一定是完全依法生活的。实证主义方法在质性理解方面缺乏优势，难以担当重任。二是更具有现实性和动态性，不仅包含法律规定的程序，还包括法律规定之外的程序，更重要的是包括很多未被法律明文表述的互动过程。组织体系的复杂性给执法带来挑战。

不过，在理论和方法上，华中村治研究受到社会科学理论和方法的广泛影响。法律经验研究是在法律和法治问题研究方面，回应扩展社会科学界限需求的尝试。

尤其是20世纪90年代，季卫东组织编译当代法学名著译丛系列作品，为法律社会学研究提供了宝贵的理论资源。二是社会人类学研究传统，包括法律人类学研究。

法律规则如何与人心对接，这是比调整利益格局更为困难的维度。还有，社会结构的宏观分析，社会历史进程的解释和预测等，这些问题最好借用宏观理论展开。